ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണങ്ങൾ പലപ്പോഴും നിയമങ്ങളിലോ അല്ലെങ്കിൽ യാദൃച്ഛികതയിലോ (Chance) ആണ് ചെന്ന് അവസാനിക്കാറുള്ളത്. ഒരു പ്രതിഭാസം സംഭവിക്കുന്നത് അത് പ്രകൃതി നിയമങ്ങളെ പിന്തുടരുന്നത് കൊണ്ടോ, അല്ലെങ്കിൽ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ നിയമങ്ങളാൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന റാൻഡം വ്യതിയാനങ്ങളുടെ ഫലമായോ ആണെന്ന് നാം കരുതുന്നു. പ്രായോഗിക തലത്തിൽ ഇത്തരം വിശദീകരണങ്ങൾ പൂർണ്ണതയുള്ളവയായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു. അവ പ്രവചനങ്ങൾക്കും കണക്കുകൂട്ടലുകൾക്കും ഇടപെടലുകൾക്കും നമ്മെ പ്രാപ്തരാക്കുന്നു; അവിടെ അപൂർണ്ണതകളൊന്നും പ്രകടമാകുന്നില്ല.
എങ്കിലും, ഈ പൂർണ്ണതയുടെ ബോധം സൂക്ഷ്മമായ പരിശോധന അർഹിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണങ്ങളിൽ നിയമങ്ങളും യാദൃച്ഛികതയും അത്യന്താപേക്ഷിതമാണെന്നതിൽ തർക്കമില്ല; എന്നാൽ അവ അന്തിമമായ ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുന്നു എന്ന തോന്നൽ ശാസ്ത്രം തന്നെ സ്ഥാപിക്കുന്ന ഒന്നല്ല. യഥാർത്ഥത്തിൽ, ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണങ്ങൾ അന്തിമമാണെന്ന തോന്നൽ ഉളവാക്കുന്നത് അറിവിന്റെ ആന്തരികമായ പൂർണ്ണതയല്ല, മറിച്ച് ആ അറിവ് പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന പ്രായോഗികമായ ഫലപ്രാപ്തിയാണ്. വിശദീകരണം പ്രായോഗികമായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിൽ നിന്നും, ശാസ്ത്രീയ വിജയങ്ങൾ ഒരു മതിയായ ഉത്തരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ പ്രതീക്ഷകളെ എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു എന്നതിൽ നിന്നുമാണ് ഈ തോന്നൽ ഉടലെടുക്കുന്നത്. ശാസ്ത്രത്തിന് പരിമിതികളുണ്ടോ എന്നതല്ല ഇവിടെ വിഷയം—അത് നാം ഇതിനകം സ്ഥാപിച്ചുകഴിഞ്ഞു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ചില വിരാമസ്ഥാനങ്ങൾ (Stopping points) അന്തിമമാണെന്ന് നമുക്ക് തോന്നുന്നത് എന്നും, എന്തുകൊണ്ടാണ് അന്വേഷണം മിക്കപ്പോഴും അവിടെ അവസാനിക്കുന്നത് എന്നുമാണ് നാം ആരായുന്നത്.
1. നിയമങ്ങൾ അന്തിമമാണെന്ന് തോന്നുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?
നിയമങ്ങൾ അന്തിമ വിശദീകരണങ്ങളായി അനുഭവപ്പെടാനുള്ള ഒരു കാരണം അവ നൽകുന്ന ഏകോപനമാണ്. അതുവരെ പരസ്പരബന്ധമില്ലെന്ന് കരുതിയ വൈവിധ്യമാർന്ന പ്രതിഭാസങ്ങളെ ഒരൊറ്റ നിയമം കൊണ്ട് വിശദീകരിക്കാൻ സാധിക്കുന്നു. ഒരു സമവാക്യം പല സന്ദർഭങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു; പല നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഒരു നിയമത്തിലേക്ക് ഒതുങ്ങുന്നു. ഈ സംഗ്രഹം ഒരു തരം ബൗദ്ധിക സംതൃപ്തി നൽകുന്നു. ലോകം കൂടുതൽ ലളിതവും ക്രമബദ്ധവും യുക്തിസഹവുമായി നമുക്ക് അനുഭവപ്പെടുന്നു. ഏകോപനം ഒരു യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രനേട്ടമാണ്. അത് സങ്കീർണ്ണത കുറയ്ക്കുകയും ഘടന വെളിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ഏകോപനം സ്വയം അന്തിമതയെ സ്ഥാപിക്കുന്നില്ല. ഒരു നിയമം ഒരു ചട്ടക്കൂടിനെ അപേക്ഷിച്ച് പല പ്രതിഭാസങ്ങളെയും വിശദീകരിക്കുമ്പോഴും ആ ചട്ടക്കൂടിനെ വിശദീകരിക്കപ്പെടാത്ത ഒന്നായി വിടുന്നു. ഏകോപനം നൽകുന്ന ഈ ആഴം പലപ്പോഴും മെറ്റാഫിസിക്കൽ പൂർണ്ണതയായി തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
നിയമങ്ങൾ അന്തിമമായി തോന്നാൻ മറ്റൊരു കാരണം അവയുടെ സ്ഥിരതയാണ്. കാലദേശങ്ങൾക്ക് അതീതമായി അവ മാറ്റമില്ലാത്തവയായി (Invariant) കാണപ്പെടുന്നു. ഇവിടെയും അങ്ങെവിടെയും, ഇപ്പോഴും വിദൂര ഭൂതകാലത്തും ഒരേ ബന്ധങ്ങൾ തന്നെ നിലനിൽക്കുന്നു. ഈ സ്ഥിരത, നിയമങ്ങൾ മറ്റൊന്നാകാൻ സാധ്യതയില്ലായിരുന്നു എന്നൊരു ധാരണ പടർത്തുന്നു. എളുപ്പത്തിൽ മാറാത്തവയെ മാറ്റമില്ലാത്തവയായി നാം തെറ്റായി കരുതുന്നു. എന്നാൽ ഒരു ശാസ്ത്രീയ മാതൃകയ്ക്കുള്ളിലെ ഇത്തരം മാറ്റമില്ലായ്മ സത്താപരമായ അനിവാര്യതയ്ക്ക് തുല്യമല്ല. ആ മാതൃക സാർവ്വത്രികമായി ബാധകമാണെന്ന് മാത്രമേ അത് തെളിയിക്കുന്നുള്ളൂ. സ്ഥിരത എന്നത് വിവരണത്തിന്റെ ഒരു സവിശേഷതയാണ്, അല്ലാതെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ പദവിയുടെ തെളിവല്ല. വിശ്വസനീയതയിൽ നിന്ന് അനിവാര്യതയിലേക്കുള്ള ഈ വഴുതിമാറൽ സൂക്ഷ്മമാണെങ്കിലും സർവ്വസാധാരണമാണ്.
2. സാങ്കേതികവിദ്യയും പ്രായോഗിക ഫലപ്രാപ്തിയും
അന്വേഷണം നിയമങ്ങളിൽ അവസാനിക്കുന്നതിന് കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള മറ്റൊരു കാരണമുണ്ട്: നിയമങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതാണ് അത്. അവ പ്രകൃതിയെ വിവരിക്കുക മാത്രമല്ല, അതിനെ നിയന്ത്രിക്കാൻ നമ്മെ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വിശ്വസനീയമായ പ്രവചനങ്ങൾ ഇടപെടലുകൾക്കും ഇടപെടലുകൾ സാങ്കേതികവിദ്യയ്ക്കും വഴിയൊരുക്കുന്നു. സാങ്കേതികവിദ്യ ഫലപ്രദമാകുമ്പോൾ നമ്മുടെ വിശദീകരണ ദാഹം ഏറെക്കുറെ ശമിക്കുന്നു.
ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലും എൻജിനീയറിംഗിലും ഇത് പ്രകടമാണ്. ക്ലാസിക്കൽ മെക്കാനിക്സും ഇലക്ട്രോമാഗ്നറ്റിസവും ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തവുമാണ് ആധുനിക അടിസ്ഥാന സൗകര്യങ്ങളുടെയും ഇലക്ട്രോണിക്സിന്റെയും കമ്പ്യൂട്ടേഷന്റെയും ആധാരശിലകൾ. നിയമങ്ങൾ എന്തുകൊണ്ട് ഇത്തരമൊരു രൂപം കൈക്കൊണ്ടു എന്ന് ഒരു എൻജിനീയർ അറിയേണ്ടതില്ല. അവ വിശ്വസനീയമാണോ എന്ന് മാത്രം അറിഞ്ഞാൽ മതി. പാലങ്ങൾ ഉറച്ചുനിൽക്കുമ്പോഴും സർക്യൂട്ടുകൾ പ്രവർത്തിക്കുമ്പോഴും ഉപകരണങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിച്ച ഫലം നൽകുമ്പോഴും തുടർചോദ്യങ്ങൾ അനാവശ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നു.
ജീവശാസ്ത്രത്തിലും വൈദ്യശാസ്ത്രത്തിലും ഇതേ മാതൃക കൂടുതൽ ശക്തമായി നിലനിൽക്കുന്നു. ആധുനിക വൈദ്യശാസ്ത്രം ബയോകെമിക്കൽ, ഫിസിയോളജിക്കൽ നിയമങ്ങളിലാണ് അധിഷ്ഠിതമായിരിക്കുന്നത്. എൻസൈം കൈനറ്റിക്സ്, റിസപ്റ്റർ ബൈൻഡിംഗ്, സിഗ്നൽ ട്രാൻസ്ഡക്ഷൻ, ജനറ്റിക് റെഗുലേഷൻ തുടങ്ങിയ ചട്ടക്കൂടുകൾ പ്രായോഗിക ഇടപെടലുകൾ സാധ്യമാക്കുന്നു. മരുന്നുകൾ രക്തസമ്മർദ്ദം കുറയ്ക്കുകയും, വൈറസ് വ്യാപനം തടയുകയും, രോഗപ്രതിരോധ ശേഷിയെ ക്രമീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ജൈവ വ്യവസ്ഥകൾ എന്തുകൊണ്ട് ഇത്തരത്തിൽ സംഘടിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നോ, ഇത്തരം റെഗുലേറ്ററി ചട്ടക്കൂടുകൾ എന്തുകൊണ്ട് നിലനിൽക്കുന്നു എന്നോ ചോദിക്കുന്നത് അപ്രസക്തമാണെന്ന് തോന്നും. ലഭ്യമായ അറിവ് ഫലപ്രദമാണ്; അതിന്റെ വിജയത്തിന് നേരിട്ടുള്ള മാനുഷിക ഫലങ്ങളുണ്ട്. പ്രായോഗിക ഫലപ്രാപ്തിയാണ് വിശദീകരണങ്ങൾക്ക് അന്തിമതയുടെ പരിവേഷം നൽകുന്നത്. ഇത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പിഴവോ കൗതുകത്തിന്റെ കുറവോ അല്ല, മറിച്ച് വിജയത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക പരിണതഫലമാണ്. വിശദീകരണം നിയന്ത്രണം നൽകുകയും നിയന്ത്രണം നേട്ടം നൽകുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ അന്വേഷണം അവിടെ നിലയ്ക്കുന്നു.
3. ശാസ്ത്രവും സാങ്കേതികവിദ്യയും തമ്മിലുള്ള പരസ്പരബന്ധം
ശാസ്ത്രവും സാങ്കേതികവിദ്യയും തമ്മിലുള്ള ചരിത്രപരമായ ബന്ധം ഈ അന്വേഷണ വിരാമത്തെ കൂടുതൽ ഉറപ്പിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രം സാങ്കേതികവിദ്യയെ സൃഷ്ടിക്കുക മാത്രമല്ല, സാങ്കേതികവിദ്യ ശാസ്ത്രത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ഉപകരണങ്ങളും പ്രായോഗിക ആവശ്യങ്ങളും ഏത് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കണമെന്നും ഏത് വിശദീകരണങ്ങൾ പിന്തുടരണമെന്നും നിശ്ചയിക്കുന്നു. വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ ആവശ്യങ്ങളും യുദ്ധകാല ആവശ്യങ്ങളും വ്യവസായ മേഖലയിലെ പ്രശ്നങ്ങളും പലപ്പോഴും ശാസ്ത്രീയ പര്യവേക്ഷണങ്ങളെ മുന്നോട്ട് നയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതിന്റെ ഫലമായുണ്ടാകുന്ന സാങ്കേതികവിദ്യകളുടെ വിജയം അടിസ്ഥാന ചട്ടക്കൂടുകളിലുള്ള വിശ്വാസം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. സിദ്ധാന്തവും പ്രയോഗവും പരസ്പരപൂരകങ്ങളായി വർത്തിക്കുന്നു. ഈ ചക്രം മുറുകുന്തോറും പ്രായോഗികമായ വിശദീകരണങ്ങൾ തത്വത്തിലുള്ള പൂർണ്ണതയായി തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുന്നു. മെറ്റാഫിസിക്കൽ ചോദ്യങ്ങൾ ഒഴിവാക്കപ്പെടാൻ ഇതും ഒരു കാരണമാണ്. അവ നിഷേധിക്കപ്പെടുകയോ അർത്ഥശൂന്യമാണെന്ന് തള്ളിക്കളയുകയോ അല്ല ചെയ്യുന്നത്; മറിച്ച് പ്രായോഗിക ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്ന വിശദീകരണങ്ങൾക്കിടയിൽ ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങൾ പിന്തള്ളപ്പെട്ടു പോകുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
4. ഫങ്ഷണൽ അഡിക്വസിയും ആശയപരമായ പൂർണ്ണതയും
ഫങ്ഷണൽ വിശദീകരണങ്ങളും ഇത്തരമൊരു അന്തിമതയുടെ തോന്നൽ ഉണ്ടാക്കാറുണ്ട്. ഒരു സംവിധാനം അത് നിർവ്വഹിക്കേണ്ട ധർമ്മം (Function) ചെയ്യുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടാൽ വിശദീകരണം പൂർണ്ണമായി എന്ന് നമുക്ക് തോന്നാം. ഡി.എൻ.എയുടെ ഡബിൾ ഹെലിക്സ് ഘടന ഇതിനൊരു മികച്ച ഉദാഹരണമാണ്. വിവരശേഖരണം, പുനരുൽപ്പാദനം, സ്ഥിരത എന്നിവ ഈ ഘടനയിലൂടെ കൃത്യമായി വിശദീകരിക്കപ്പെടുന്നു. ബേസ് പെയറിംഗ് വിശ്വസനീയമായ പകർപ്പെടുക്കലിനെ വ്യക്തമാക്കുന്നു; ഹൈഡ്രജൻ ബോണ്ടിംഗ് സ്ഥിരത നൽകുന്നു. ഒരു ബയോഫിസിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഈ ഘടന അതീവ അനുയോജ്യമാണ്. വംശപാരമ്പര്യ തന്മാത്രയിൽ നിന്ന് നാം പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ധർമ്മം അത് കൃത്യമായി നിർവ്വഹിക്കുന്നു.
ഇതൊരു യഥാർത്ഥ വിശദീകരണ വിജയമാണ്. എന്നാൽ ഈ വിജയം നൽകുന്ന സംതൃപ്തി മറ്റ് ചോദ്യങ്ങളെ മറച്ചുവെച്ചേക്കാം. ആ മെക്കാനിസം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതല്ല ഈ ചോദ്യങ്ങൾ; മറിച്ച് എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത്തരം വിവരങ്ങൾ വഹിക്കുന്ന സംഘാടന രീതികൾ പ്രപഞ്ചത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്നത് എന്നോ, എന്തുകൊണ്ടാണ് പദാർത്ഥങ്ങൾ ചിഹ്നങ്ങളാൽ (Symbolic rules) നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന വ്യവസ്ഥകളായി സംഘടിക്കപ്പെടുന്നത് എന്നോ ഉള്ളവയാണവ. ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങൾ നിരസിക്കപ്പെടുകയല്ല, മറിച്ച് പ്രായോഗിക ആവശ്യങ്ങൾക്കായി വിശദീകരണം മതിയായതാകുമ്പോൾ അവ അന്വേഷിക്കപ്പെടാതെ പോകുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അങ്ങനെ ‘ഫങ്ഷണൽ അഡിക്വസി’ പൂർണ്ണതയുടെ മിഥ്യയ്ക്ക് മറ്റൊരു കാരണമായി മാറുന്നു.
5. യാദൃച്ഛികത അന്തിമമായി തോന്നുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?
യാദൃച്ഛികതയും സമാനമായ രീതിയിലാണ് തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുന്നത്. പരിണാമ ജീവശാസ്ത്രത്തിലോ ക്വാണ്ടം ഭൗതികത്തിലോ ഒരു സംഭവം ‘യാദൃച്ഛികമായി സംഭവിച്ചു’ എന്ന് പറയുമ്പോൾ അത് ആ സംഭവത്തിന് പിന്നിലെ വിശദീകരണമായി നാം സ്വീകരിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, യാദൃച്ഛികത എന്നത് ഒരു വിശദീകരണമല്ല, മറിച്ച് അവിടെ ഒരു ‘വിശദീകരണം ലഭ്യമല്ല’ എന്നതിന്റെ സമ്മതപത്രമാണ്.
പ്രോബബിലിറ്റി നിയമങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് നമുക്ക് പ്രവചനങ്ങൾ നടത്താം എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ എന്തുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഒരു തലത്തിൽ യാദൃച്ഛികത കടന്നുവരുന്നു എന്നോ, എന്തുകൊണ്ട് സാധ്യതകളുടെ വിതരണ ക്രമം (Probability distribution) ഇപ്രകാരമായി എന്നോ യാദൃച്ഛികത വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. യാദൃച്ഛികതയെ ഒരു അന്തിമ കാരണമായി കാണുന്നത്, ‘അറിയില്ല’ എന്ന അവസ്ഥയെ ഒരു ഉത്തരമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണ്.ലിറ്റി നിയമങ്ങൾ ഇവിടെ ബാധകമാകുന്നത് എന്നോ യാദൃച്ഛികത വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. നിയമങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ യാദൃച്ഛികതയും ഒരു ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിലെ വിരാമസ്ഥാനത്തെയാണ് അടയാളപ്പെടുത്തുന്നത്. ആ വിരാമം പലപ്പോഴും അന്തിമതയായി തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുന്നു.
പൂർണ്ണതയുടെ മിഥ്യ
പൂർണ്ണതയുടെ മിഥ്യ ഉണ്ടാകുന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പോരായ്മ കൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് അതിന്റെ ഫലപ്രാപ്തി കൊണ്ടാണ്. നിയമങ്ങൾ പ്രതിഭാസങ്ങളെ ഏകോപിപ്പിക്കുകയും സാങ്കേതികവിദ്യയ്ക്ക് വഴിയൊരുക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഫങ്ഷണൽ വിശദീകരണങ്ങൾ പ്രായോഗിക ലക്ഷ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നു. യാദൃച്ഛികത വ്യതിയാനങ്ങളെ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ സഹായിക്കുന്നു. എന്നാൽ വിശദീകരണം മുന്നോട്ട് പോകണമെങ്കിൽ അത് എവിടെയെങ്കിലും നിൽക്കേണ്ടതുണ്ട്. സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കുള്ളിലെ അത്തരം വിരാമസ്ഥാനങ്ങളാണ് നിയമങ്ങളും ഫങ്ഷനുകളും യാദൃച്ഛികതയും. അവയെ അന്തിമ ഉത്തരങ്ങളായി കാണുന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ആവശ്യമല്ല, മറിച്ച് ശാസ്ത്രീയ പ്രായോഗികതയ്ക്ക് മേൽ നാം കെട്ടിവെക്കുന്ന ഒരു വ്യാഖ്യാനം മാത്രമാണ്. രീതിശാസ്ത്രപരമായ വിരാമസ്ഥാനങ്ങളെ സത്താപരമായ നിഗമനങ്ങളായി പരിവർത്തിപ്പിക്കുകയാണ് ഇവിടെ നാം ചെയ്യുന്നത്. പ്രവചനത്തിനും നിയന്ത്രണത്തിനും ആവശ്യമായ അറിവ് എല്ലാ വിശദീകരണ ചോദ്യങ്ങൾക്കുമുള്ള ഉത്തരമായി നാം സ്വീകരിക്കുന്നു. ഇത് തിരിച്ചറിയുന്നത് ശാസ്ത്രത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയല്ല, അതിന്റെ വ്യാപ്തി വ്യക്തമാക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
പൂർണ്ണതയുടെ ഈ മിഥ്യ നീക്കിക്കഴിഞ്ഞാൽ മറ്റൊരു ചോദ്യം തെളിഞ്ഞുവരും. നിയമങ്ങളും യാദൃച്ഛികതയും ഫങ്ഷണൽ അഡിക്വസിയും വിശദീകരണത്തിന്റെ അന്ത്യസ്ഥാനങ്ങളാണെങ്കിൽ അവയുടെ പദവി എന്താണ്? അവ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ അനിവാര്യമായ ഘടകങ്ങളാണോ, അതോ അവ മറ്റൊന്നാകാൻ സാധ്യതയുണ്ടായിരുന്നോ? ശാസ്ത്രം ഇതിന് ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല; അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരാജയമല്ല മറിച്ച് ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണത്തിന്റെ സ്വഭാവമാണ്. ഈ ചോദ്യത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കാൻ ശാസ്ത്രീയ സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ ആന്തരിക യുക്തിക്ക് പുറത്തേക്ക് കടക്കേണ്ടതുണ്ട്. നിയമങ്ങളും യാദൃച്ഛികതയും അന്തിമ ഉത്തരങ്ങളല്ല മറിച്ച് അന്വേഷണ വിരാമങ്ങളാണെന്ന് തിരിച്ചറിയുമ്പോൾ അവ അനിവാര്യമാണോ അനിശ്ചിതമാണോ എന്ന ചോദ്യം ഒഴിവാക്കാനാവാത്തതായി മാറുന്നു. അടുത്ത ലേഖനം ഈ ചോദ്യത്തെയാണ് അഭിമുഖീകരിക്കുന്നത്.