വിശദീകരണങ്ങളെ പരിമിതപ്പെടുത്തിയും, സിദ്ധാന്തങ്ങളെ സുസ്ഥിരമാക്കിയും, അതിരുകൾ നിശ്ചയിച്ചും, വ്യതിയാനങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തിയും, ഒത്തുതീർപ്പുകളിലൂടെയും, അനിശ്ചിതത്വത്തെ അനുവദിച്ചും സത്താപരമായ പ്രതിബദ്ധതകൾ അന്വേഷണങ്ങളെ എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്തി എന്ന് മുൻ അധ്യായങ്ങളിൽ നാം പരിശോധിച്ചു. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് വ്യത്യസ്തമായൊരു പ്രക്ഷോഭമാണ് അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. ഇത് പദാർത്ഥത്തിന്റെയോ ജീവന്റെയോ ഘടനയെയല്ല പ്രാഥമികമായി വെല്ലുവിളിക്കുന്നത്; മറിച്ച് മനസ്സിനെയും ബുദ്ധിയെയും കുറിച്ച് പാരമ്പര്യമായി ലഭിച്ച ധാരണകളെയാണ് ഇത് അസ്ഥിരപ്പെടുത്തുന്നത്. ഈ പ്രബന്ധപരമ്പരയിൽ ആദ്യമായി, സത്താപരമായ വിള്ളൽ ബോധപ്രക്രിയയെത്തന്നെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്നു.
പാശ്ചാത്യ ബൗദ്ധിക ചരിത്രത്തിന്റെ ഏറിയ പങ്കും ബുദ്ധി എന്നത് ദ്രവ്യങ്ങളുടെ (Substances)—പ്രത്യേകിച്ചും യുക്തിചിന്തയുള്ള ജീവികളുടെ—ഗുണമായാണ് മനസ്സിലാക്കപ്പെട്ടത്. അരിസ്റ്റോട്ടിലിയൻ ദർശനങ്ങളിലും പിന്നീടുള്ള ദാർശനിക പാരമ്പര്യങ്ങളിലും മനസ്സ് എന്നത് ജീവനുള്ള ഒരു കർത്താവിൽ (Subject) അധിഷ്ഠിതമായ ഒരു ശേഷിയായിരുന്നു. ചിന്തിക്കുക എന്നാൽ ചിന്തയുടെ ഒരു കർത്താവായിരിക്കുക എന്നതായിരുന്നു അർത്ഥം. അർത്ഥങ്ങൾ ജനിച്ചത് അനുഭവങ്ങളിലും ഉദ്ദേശ്യലക്ഷ്യങ്ങളിലും നിന്നാണ്. ഭാഷ മുൻകൂട്ടിയുള്ള മാനസികാവസ്ഥകളെയാണ് പ്രകടിപ്പിച്ചത്. ആധുനിക ദർശനങ്ങൾ മാനസിക ജീവിതത്തെ നാഡീവ്യൂഹ പ്രക്രിയകളിലേക്ക് ചുരുക്കിയപ്പോഴും അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു അനുമാനം നിലനിന്നു: ബുദ്ധി എന്നത് ബോധമുള്ള ഒരു ജീവിയെ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കുന്നു; അത്തരമൊരു ജീവിയുടെ ആന്തരികാവസ്ഥകൾക്ക് സ്വതസിദ്ധമായ അർത്ഥമുണ്ടാകും.
ഈ ചട്ടക്കൂട് പല പ്രതിബദ്ധതകളെയും കോർത്തിണക്കി. ഗുണങ്ങൾ ദ്രവ്യങ്ങളിൽ അന്തർലീനമായിരുന്നു. മാനസികാവസ്ഥകൾ കർത്താക്കളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലായിരുന്നു. ഗ്രഹിക്കലിന് ബോധം ആവശ്യമായിരുന്നു. ഭാഷയിലോ യുക്തിചിന്തയിലോ ഉള്ള മികവ് ആന്തരികമായ ബോധത്തിന്റെ തെളിവായിരുന്നു. ബുദ്ധി, കർത്തൃത്വം, ഉദ്ദേശ്യലക്ഷ്യം എന്നിവ ചേർന്ന് ഒരു ഏകീകൃത സത്ത (Ontology) രൂപപ്പെടുത്തി.
ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ഈ പൊരുത്തത്തെ തകർക്കുന്നു. ആധുനിക എഐ സംവിധാനങ്ങൾ യുക്തിഭദ്രമായ സംവാദങ്ങൾ നടത്തുകയും, പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുകയും, കോഡ് നിർമ്മിക്കുകയും, രോഗനിർണ്ണയം നടത്തുകയും, പ്രോട്ടീൻ ഘടനകൾ പ്രവചിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു; കർത്തൃപരമായ ബോധമില്ലാതെയാണ് അവ ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നത്. ലാർജ് ലാംഗ്വേജ് മോഡലുകൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് വലിയൊരു പാഠശേഖരത്തിൽ നിന്ന് പഠിച്ച സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനുസരിച്ച് ചിഹ്നങ്ങളുടെ ക്രമത്തെ മാറ്റിക്കൊണ്ടാണ്. അവ അനുഭവങ്ങൾ പങ്കുവെക്കുന്നില്ല. അവ ഉദ്ദേശ്യലക്ഷ്യങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുന്നില്ല. എങ്കിലും, ബുദ്ധിയുടെ അടയാളങ്ങളായി ദീർഘകാലം പരിഗണിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന മേഖലകളിൽ അവ പ്രായോഗികമായ മികവ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു.
പ്രായോഗികമായ മികവിനെ കർത്തൃത്വത്തിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തിയതിലാണ് ഈ പ്രക്ഷോഭമിരിക്കുന്നത്. ഭാഷാപരമായ പ്രാവീണ്യം ഇനി ആന്തരികമായ അറിവിന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല. ഭാഷാ മികവിൽ നിന്ന് മാനസികമായ സത്തയിലേക്കുള്ള പാരമ്പര്യമായ നിഗമനത്തിന് ഇനി സുരക്ഷിതത്വമില്ല.
ഈ വിള്ളൽ പെട്ടെന്ന് ഉണ്ടായതല്ല. ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ പകുതിയിലുണ്ടായ ആദ്യകാല സിംബോളിക് എഐ ബുദ്ധിയെ നിയമങ്ങൾക്കനുസരിച്ചുള്ള ചിഹ്നപ്രയോഗമായി കണ്ടു. അലൻ ട്യൂറിംഗ് ഒരു പെരുമാറ്റപരമായ മാനദണ്ഡമാണ് മുന്നോട്ടുവെച്ചത്: ഒരു യന്ത്രത്തിന് മനുഷ്യനിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത രീതിയിൽ സംവദിക്കാൻ കഴിയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അതിനെ ബുദ്ധിയുള്ളതായി പരിഗണിക്കണം. ട്യൂറിംഗ് ടെസ്റ്റ് ബുദ്ധിയെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ രീതിയിലല്ല, മറിച്ച് ധർമ്മപരമായ (Functional) രീതിയിലാണ് വ്യാഖ്യാനിച്ചത്. അത് ബോധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തെ മാറ്റിവെച്ചു.
പിൽക്കാലത്തെ എക്സ്പെർട്ട് സിസ്റ്റങ്ങൾ അറിവിനെ കൃത്യമായ നിയമങ്ങളാക്കി മാറ്റി. ബുദ്ധി എന്നത് ഘടനാപരമായ യുക്തിചിന്തയായി നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടു. മെഷീൻ ലേണിംഗ് നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് വിവരശേഖരങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള പാറ്റേൺ നിർമ്മാണത്തിലേക്ക് ശ്രദ്ധ മാറ്റി. ന്യൂറൽ നെറ്റ്വർക്കുകൾ, പ്രത്യേകിച്ചും ഡീപ് ലേണിംഗ് രീതികൾ, സുതാര്യമായ ചിഹ്നപ്രയോഗങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കുകയും വിവരങ്ങളെ വിതരണം ചെയ്യപ്പെട്ട സ്റ്റാസ്റ്റിക്സായി രേഖപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു. ട്രാൻസ്ഫോർമർ അധിഷ്ഠിത ലാംഗ്വേജ് മോഡലുകൾ വന്നതോടെ, ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കൃത്യമായ അർത്ഥതലങ്ങൾ ഇല്ലാതെതന്നെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ചുള്ള സംവാദങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ എഐ സംവിധാനങ്ങൾക്ക് കഴിഞ്ഞു. ഓരോ ഘട്ടവും ബുദ്ധിയെക്കുറിച്ചുള്ള സത്തയെ മാറ്റിക്കൊണ്ടിരുന്നു. നിയമങ്ങളുടെ നിർവ്വഹണത്തിൽ തുടങ്ങിയത് വലിയ തോതിലുള്ള പാറ്റേൺ നിർമ്മാണമായി പരിണമിച്ചു. ഭാഷാ മികവ് മുൻപ് അറിവിന്റെ തെളിവായി പരിഗണിക്കപ്പെട്ടിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഇന്നത് അനുഭവപരമായ ബോധമില്ലാത്ത സംവിധാനങ്ങൾക്ക് വിശ്വസനീയമായ രീതിയിൽ അനുകരിക്കാൻ കഴിയുന്നു എന്നതാണ് ഇപ്പോഴത്തെ വ്യത്യാസം.
ഈ ദാർശനിക സംഘർഷം ദശകങ്ങൾക്ക് മുൻപേ പ്രവചിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. ചിഹ്നങ്ങളുടെ പ്രയോഗം കൊണ്ട് മാത്രം അറിവ് ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ജോൺ സിയേളിന്റെ ‘ചൈനീസ് റൂം’ വാദം തെളിയിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിന്താ പരീക്ഷണത്തിൽ, ഒരു മുറിക്കുള്ളിലിരിക്കുന്ന ഒരാൾ നിയമങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് ചിഹ്നങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും മറുപടികൾ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു; എന്നാൽ അയാൾക്ക് ആ ഭാഷ അറിയില്ല. ആ സംവിധാനം അർത്ഥവത്തായ ഫലം നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നയാൾക്ക് അത് ഗ്രഹിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല. വ്യാകരണം (Syntax) കൊണ്ട് മാത്രം അർത്ഥം (Semantics) ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് സിയേൾ നിഗമനത്തിലെത്തി. കമ്പ്യൂട്ടേഷൻ സ്വതസിദ്ധമായ അർത്ഥം നിർമ്മിക്കുന്നില്ല.
ലാർജ് ലാംഗ്വേജ് മോഡലുകൾ ഈ പ്രശ്നത്തെ പ്രായോഗികമായി വീണ്ടും കൊണ്ടുവരുന്നു. അവ അതീവ പ്രാവീണ്യത്തോടെ ഭാഷാപരമായ ചിഹ്നങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. ഇത്തരം പ്രയോഗങ്ങൾ അറിവാണോ എന്നത് ഒരാളുടെ സത്താപരമായ പ്രതിബദ്ധതകളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും. ബുദ്ധിക്ക് കർത്തൃപരമായ അനുഭവം ആവശ്യമാണെങ്കിൽ, ഈ സംവിധാനങ്ങൾ ബുദ്ധിയെ അനുകരിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. എന്നാൽ ബുദ്ധി എന്നത് ധർമ്മപരമായ മികവും വിവരശേഖരണവുമാണെങ്കിൽ ബുദ്ധിയുണ്ടാകാൻ കർത്തൃപരമായ അനുഭവത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ല.
ബുദ്ധിയെയും ബോധത്തെയും വേർതിരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. ബുദ്ധി എന്നാൽ പ്രശ്നപരിഹാര ശേഷിയും വിവരങ്ങൾ പഠിക്കാനുമുള്ള കഴിവുമാണ്. ബോധം എന്നത് കർത്തൃപരമായ അനുഭവമാണ്—ക്വാലിയ (Qualia), അവബോധം, ഒന്നാം വ്യക്തിയുടെ കാഴ്ചപ്പാട്. ഒരു അസ്തിത്വത്തിന് ബോധമില്ലാതെ തന്നെ ബുദ്ധിയുള്ള പെരുമാറ്റം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞേക്കാം; അല്ലെങ്കിൽ ഉയർന്ന പ്രശ്നപരിഹാര ശേഷിയില്ലാതെതന്നെ അത് ബോധമുള്ളതായിരിക്കാം. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ സിസ്റ്റങ്ങൾ വ്യക്തമായും ധർമ്മപരമായ ബുദ്ധി പ്രകടിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്. അവയ്ക്ക് ബോധമുണ്ടോ എന്നത് മറ്റൊരു ചോദ്യമാണ്; അതിൽ നിലവിൽ സമവായമില്ല.
മെറ്റാഫിസിക്കൽ പരിഹാരത്തിന് വേണ്ടി സ്ഥാപനങ്ങൾ കാത്തിരുന്നില്ല. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ സിസ്റ്റങ്ങൾ ഗവേഷണം, വ്യാപാരം, നിയമം, വൈദ്യശാസ്ത്രം എന്നിവയിൽ ലയിച്ചുകഴിഞ്ഞു. ലാംഗ്വേജ് മോഡലുകൾ നിയമപരമായ രേഖകളും അക്കാദമിക് പ്രബന്ധങ്ങളും തയ്യാറാക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. ഓട്ടോമേറ്റഡ് സംവിധാനങ്ങൾ സാമ്പത്തിക തീരുമാനങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. മോളിക്യുലാർ ബയോളജിയിൽ ആൽഫാഫോൾഡ് പോലുള്ള പ്രോഗ്രാമുകൾ പ്രോട്ടീൻ ഘടനകൾ കൃത്യമായി പ്രവചിക്കുന്നു; വർഷങ്ങൾ നീണ്ട ഗവേഷണം ആവശ്യമായിരുന്ന മേഖലകളിൽ ഇത് വേഗത കൂട്ടി. ഈ മേഖലകളിലെല്ലാം പ്രായോഗികമായ വിജയം മാത്രം മതിയായിരുന്നു അവ സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കപ്പെടാൻ. ഈ സാഹചര്യം ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിന് ശേഷമുള്ള അവസ്ഥയ്ക്ക് സമാനമാണ്. അടിസ്ഥാനപരമായ വ്യാഖ്യാനം അനിശ്ചിതമായിരിക്കുമ്പോൾത്തന്നെ പ്രവചന കൃത്യതയും പ്രായോഗിക ഗുണവും അതിന് സാധുത നൽകി. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിൽ ഭിന്നമായ സത്തകൾ—കോപ്പൻഹേഗൻ, ബോമിയൻ, പാരലൽ-വേൾഡ്സ്—ഒരേ ഗണിതഘടനയിൽ നിലകൊള്ളുന്നതുപോലെ, ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിലും മനസ്സിനെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യത്യസ്തമായ സത്തകൾ (സത്താധിഷ്ഠിതം, ഫംഗ്ഷണലിസ്റ്റ്, എംബോഡീഡ്) ഒരേ സാങ്കേതിക വിദ്യയ്ക്ക് കീഴിൽ നിലനിൽക്കുന്നു.
പ്രായോഗിക സന്ദർഭങ്ങൾ സത്താപരമായ സമ്മർദ്ദങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു ആർട്ടിഫിഷ്യൽ സിസ്റ്റം എഴുതുമ്പോൾ കർത്തൃത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ഉയരുന്നു. പരമ്പരാഗത പകർപ്പവകാശ നിയമം സർഗ്ഗാത്മക ഉദ്ദേശ്യമുള്ള ബോധമുള്ള ഒരു കർത്താവിനെ മുൻകൂട്ടി കാണുന്നു. ഒരു എഐ സംവിധാനം പുതിയൊരു രചന നടത്തിയാൽ ആരാണ് രചയിതാവ്? പ്രോഗ്രാമറോ, ഉപയോക്താവോ, കമ്പനിയോ അതോ ആരുമല്ലയോ? ഓരോ ഉത്തരവും ആർട്ടിഫിഷ്യൽ സിസ്റ്റങ്ങൾക്ക് രചയിതാവാകാൻ കഴിയുമോ എന്ന സത്താപരമായ കാഴ്ചപ്പാടിനെ ആധാരമാക്കി നിൽക്കുന്നു. അതുപോലെ ഉത്തരവാദിത്ത ചട്ടക്കൂടുകൾ ഉദ്ദേശ്യലക്ഷ്യങ്ങളുള്ള കർത്താക്കളെ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കുന്നു. ഒരു എഐ വൈദ്യശാസ്ത്ര സംവിധാനം തെറ്റായ നിർദ്ദേശം നൽകുകയും അത് ദോഷമുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്താൽ ഉത്തരവാദിത്തം നിശ്ചയിക്കേണ്ടി വരും. നിലവിൽ നിയമവ്യവസ്ഥകൾ രൂപകൽപ്പകനോ സ്ഥാപനത്തിനോ ആണ് ഉത്തരവാദിത്തം നൽകുന്നത്, സംവിധാനത്തിനല്ല. ഈ തരംതിരിക്കൽ ഒരു സത്താപരമായ തീരുമാനമാണ്: ആർട്ടിഫിഷ്യൽ സിസ്റ്റങ്ങൾ ഉപകരണങ്ങൾ മാത്രമാണ്, കർത്താക്കളല്ല.
കേന്ദ്രീകൃതമായ അടിച്ചമർത്തലുകളോ ഏകീകൃതമായ മെറ്റാഫിസിക്കൽ പുനർനിർമ്മാണമോ ഇല്ലാതെയാണ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് അതിവേഗം ലയിച്ചുചേർന്നത്. ഗലീലിയോയുടെ പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രം പോലെ ഇത് മതപരമായ സ്വത്വത്തെ നേരിട്ട് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നില്ല. ലൈസെങ്കോയുടെ ജീവശാസ്ത്രം പോലെ ഇത് പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായി അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെടുന്നില്ല. ഭ്രൂണ നൈതികശാസ്ത്രം പോലെ ജീവന്റെ അതിരുകൾ നിശ്ചയിക്കാൻ ഇത് നിയമസഭകളെ നിർബന്ധിക്കുന്നുമില്ല. പകരം സാമ്പത്തികവും തന്ത്രപരവുമായ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഇതിനെ വേഗത്തിലാക്കുന്നു. സത്താപരമായ പദവി തർക്കവിഷയമാകുമ്പോഴും കാര്യക്ഷമതയും പ്രവചനശേഷിയും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന സംവിധാനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കപ്പെടുന്നു.
ഇത് ഈ പരമ്പരയിലെ മറ്റ് അധ്യായങ്ങളിൽ നിന്ന് എഐ-യെ വ്യത്യസ്തമാക്കുന്നു. മുൻപത്തെ അധ്യായങ്ങളിൽ സ്വത്വമോ സിദ്ധാന്തമോ പ്രത്യയശാസ്ത്രമോ പ്രതിസന്ധിയിലായപ്പോഴാണ് സ്ഥാപനങ്ങൾ സത്തയെ സംരക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചത്. ഇവിടെ സ്ഥാപനങ്ങൾ പ്രായോഗികമായാണ് നീങ്ങുന്നത്. സത്താപരമായ വ്യക്തത മാറ്റിവെക്കപ്പെടുന്നു. ധർമ്മപരമായ മികവ് മാത്രം മതിയാകുന്നു. എങ്കിലും അടിസ്ഥാനപരമായ തർക്കം നിലനിൽക്കുന്നു. സിലിക്കണിലൂടെ ബുദ്ധി പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ മനുഷ്യബുദ്ധിയുടെ സവിശേഷത പുനർനിർവ്വചിക്കപ്പെടും. ഭാഷാ മികവ് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ നിന്ന് മാത്രമുണ്ടാകുമെങ്കിൽ അർത്ഥവും മനസ്സും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പുനഃപരിശോധിക്കേണ്ടി വരും. കർത്തൃത്വം അനുകരിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ ഉപകരണവും കർത്താവും തമ്മിലുള്ള അതിർവരമ്പ് അസ്ഥിരമാകും.
ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് മനസ്സിന്റെ സത്തയെ പുനർക്രമീകരിക്കുന്നത് തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിച്ചുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് അവയെ പ്രായോഗികമായി അഭിമുഖീകരിച്ചുകൊണ്ടാണ്. പ്രായോഗിക മികവ് ഇനി വ്യക്തിത്വത്തിന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല. ബുദ്ധിയുടെ ഏക ആധാരം കർത്തൃത്വമാണെന്ന വാദം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. സ്ഥാപനങ്ങൾ ഈ സംവിധാനങ്ങളെ പ്രായോഗികമായി ഉപയോഗിക്കുമ്പോഴും അവയുടെ മെറ്റാഫിസിക്കൽ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ തുറന്നുതന്നെ കിടക്കുന്നു.
മുൻ അധ്യായങ്ങളിൽ കണ്ടതുപോലെ, അന്വേഷണങ്ങൾ സത്താപരമായ ശൂന്യതയിലല്ല നടക്കുന്നത്. ബുദ്ധി എന്താണ് എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഭിന്നമായ പ്രതിബദ്ധതകൾ ഈ സംവിധാനങ്ങളെ എങ്ങനെ തരംതിരിക്കണം എന്ന് നിശ്ചയിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇവിടെ സത്താപരമായ സമവായമില്ലാതെതന്നെ സ്ഥാപനപരമായ പ്രായോഗികത മുന്നോട്ട് നീങ്ങുന്നു. അന്വേഷണത്തിന്റെ തകർച്ചയിലല്ല ഈ വിള്ളൽ ഇരിക്കുന്നത്, മറിച്ച് മെറ്റാഫിസിക്കൽ വ്യക്തതയും പ്രായോഗിക സാധുതയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം അയയുന്നതിലാണ്.